החלטה בתיק ס"ע 15379-03-11

1.            המבקש פוטר מעבודתו במשיבה  2 (להלן: אמי מתום או החברה), לאחר 37 שנות עבודה, מהן כ- 18 שנה בהן הוא שותף בה, בהיותו מחזיק של 18% ממניות המשיבה 1, היא חברת אחזקות ובעלת מניות השליטה באמי מתום, שנוסדה בשנת 1993 ע"י המבקש יחד עם נתבעים 4-3 וחברים אחרים (להלן: חב' איתם). לטענתו - ההחלטה על פיטוריו הינה שלא כדין, שכן, היא נובעת ממניעים זרים, הקשורים ביחסים בין בעלי מניות הרוב ומניות המיעוט בחב' איתם, ותוך שלילת זכות הטיעון; על-כן, הוא מבקש שנבטל את ההחלטה ונורה על המשך העסקתו, כבעבר - כבר עתה, כסעד זמני - עד להכרעה בתביעה העיקרית שהגיש, הזהה, במהותה, לבקשה זו.

2.            מנגד - נטען, בשם המשיבים, כי המבקש קיבל מאמי מתום משכורות ענק, שאינו זכאי להן, נוכח תרומתו המעטה לחברה, ופוטר אחרי שדחה הצעות שונות לשינוי המצב הקיים, בהסכמה. לטענתם - נוכח ירידה משמעותית בהכנסות אמי מתום וקיטון עצום ברווחיה, לא נותרה לחברה ברירה, אלא, לנקוט צעדים לצמצום הוצאותיה והבטחת עתידה ועתיד עובדיה, ובהם פיטורי המבקש, כמו גם עובדים נוספים. לדעתם, הבקשה נועדה לעכב הליכים, עד שהמבקש יגיע עימם להסכמה לגבי שווי מניותיו, ויש לדחותה בשל כך; ובנוסף - ההחלטה לפטר את המשיב התקבלה בהליך תקין, משיקולים ענייניים, הוא לא חשף נתונים הסותרים את טיעוני המשיבים, בדבר חוסר תפקודו, כמצופה ממנו במעמדו, וקבלת בקשתו תביא, הלכה למעשה, להשגת הסעד הסופי כבר עתה,  לכן, מאזן הנוחות מצדיק לא להיעתר לה.

3.            לאחר ששמענו את דברי באי-כוח הצדדים, בדיון לפנינו, עברנו על הבקשה והתגובה, יחד עם התצהירים הנלווים להן, וקראנו את סיכומי הצדדים, שהוגשו בכתב, לבקשת המבקש, דעתנו היא, כי - לכאורה - הצדק, בשלב זה, עם המשיבים.

4.            להלן יובאו בתמצית העובדות הרלוונטיות, העיקריות, הנקבעות ברמה לכאורית, ככל שנחוץ לשלב בו אנו נמצאים:

                       א.         אמי מתום היתה חברת בת של סולל בונה, אשר בשנת 1993 הוחלט על מכירתה והיא נרכשה על-ידי חלק מעובדיה, ובהם המבקש ומשיבים 3 ו- 4;

                       ב.         לשם מימוש הרכישה ייסדו השלושה הנ"ל, יחד עם מהנדסים נוספים ואיש כספים, את חב' איתם, תוך חלוקת האחזקות בה בין ה- 11 שייסדוה, שנקבעו לפי היקף תרומתו המשוער של כל אחד מהם לחב' איתם [נספח ד' לבקשה (להלן: הסכם המייסדים)];

                        ג.          עיסוקה של אמי מתום בתכנון, ניהול פרויקטים ופיקוח וקבלת עבודות המושתתות על כישוריהם וניסיונם של עובדיה וקשריהם עם מזמיני עבודה. חלק מתפקידם של המייסדים, כעובדי החברה, הוא לדאוג לפיתוחה ולקידומה על-ידי הבאת עבודות בתחום מומחיותם;

                       ד.         לאחר רכישת אמי מתום שימש משיב 3, מיכה ליאונוב, כמנכ"ל החברה, והרחיב את היקף פעילותה ומחזורה, בין השאר, בהבאת פרויקטים בתחום התשתיות, להם תרומה גבוהה למחזור החברה, שעמדה על כ- 15 עד 20 מליון ש"ח לשנה - כשהמחזור השנתי עמד על כ- 45 מליון ש"ח לשנה;

                       ה.         בשנת 2002 החליף משיב 4, רון תמיר, את משיב 3 בתפקיד מנכ"ל החברה והמשיך לפתח את פעילותה, בהגדלת מספר עובדיה ומחזורה השנתי. במקביל הוביל וניהל משך כ- 12 שנה את פרוייקט הרכבת התחתית בתל-אביב (להלן: פרוייקט מסילות), ותרם להכנסות החברה במסגרת פרוייקט מסילות כ- 23 מליון ש"ח, בכל אחת מ- 6 השנים האחרונות - מתוך מחזור של 70 מליון ש"ח, ויותר;

                        ו.          לטענת המשיבים - המבקש המתין לקבל עבודות משותפים מייסדים אחרים ותרומתו הישירה לחברה לא עלתה על 1% ממחזורה [נספח 14 לתשובה]. המבקש לא הראה נתונים סותרים;

                        ז.          המשיב ביקש וקיבל דוחו"ת כספיים של  החברה לשנים האחרונות;

                       ח.         במסגרת יחסיו עם המשיבים הגיש המבקש המרצת פתיחה לבית-המשפט המחוזי, כדי לקבל מסמכים נוספים [ה.פ. 31604-02-11, נספח ח' לבקשה].      

                       ט.         בשנת 2010, עם סיום ההתקשרות של אמי מתום בפרוייקט מסילות, נגדע מקור הכנסה ורווח עיקרי של החברה והיא נערכה להתאמה למצב שנוצר: פוטרו כ- 70 עובדים, משכורות המייסדים הופחתו ב- 25% ונבדקה תרומת המייסדים לחברה;

                        י.          הפער בין הציפיות מהמבקש לבין היקף העבודה שהביא לחברה, בפועל, הביא את המנכ"ל למחשבה, כי אין הוא מתאים לתפקידו וכבר בחודשים אוגוסט-ספטמבר 2010, נפגש עימו, בנוכחות משיב 3, והוצעו מספר הצעות, שיפתרו את מה שנראה כבעיה לחברה - עובד שאינו מתפקד כמצופה ממעמדו כמייסד, בעלות גבוהה:

(1)  סיום עבודה בהסכמה, שתוצג כפרישה מרצון;

(2)  אפשרות לקחת עימו את הפרויקטים שהביא לחברה ולהמשיך לבצעם כעצמאי;

(3)  רכישת מניותהמבקש ע"י חב' איתם במחיר שהוצע, שנראה הוגן למציעים;

(4)  אפשרות שחב' איתם תרכוש את מניותיהם של משיבים 4-3, לפי אותו שווי שהוצע למבקש תמורת מניותיו, והוא יישאר כמנהל של חב' איתם ואמי מתום;

                      יא.        משהמבקש דחה את כל ההצעות זומן לשימוע לקראת פיטוריו, וישיבה ראשונה התקיימה ביום 2.2.11 [נספח י"ג לבקשה]. בישיבה זו נכח המבקש עם עו"ד מטעמו, הוצגה לו תמונת המצב, של "תרומה מזערית מצד אחד, לעלות יחסית גבוהה מצד אחר...", מצב בעייתי לאור צעדי התייעלות של החברה [שם, עמ' ראשון]. ב"כ המבקש טען, כי ברשותו טבלאות המציגות נתונים אחרים מאשר אלה שהובאו על-ידי החברה [שם, עמ' 4, למטה] וסוכם שיעביר את החומר תוך מספר ימים [שם, משפטי הסיום];